Repudio como cancha

Sentencia de juez contra periodista
de investigación pone en riesgo el
derecho ciudadano a estar informado

 

Fallo que favorece a candidato
fracasado causa unánime rechazo

 

La sentencia emitida por el juez Raúl Jesús Vega, magistrado supernumerario a cargo del 30 Juzgado Penal Liquidador de Lima, contra el periodista Christopher Aosta, autor del libro “Plata como cancha”, ha cosechado el repudio también “como cancha” de quienes vemos en su texto una amenaza cierta contra la libertad de prensa y de expresión y en contra, sobre todo, del derecho de los ciudadanos a ser informados sobre los hombres públicos que pretenden manejar el país.

Juez Raúl Jesús Vega desató la tormenta

La sentencia del juez Jesús Vega, ha despertado una unanimidad pocas veces vista en los últimos tiempos, de órganos periodísticos de distintas tendencias.

El diario La República dice, por ejemplo, en su nota editorial titulada “Tremenda Corte”, que el fallo del juez Jesús “agravia directamente al ejercicio profesional del periodismo y vulnera la libertad de expresión”.

Explica que “el origen de la querella es la publicación de Plata como cancha, libro que aborda aspectos desconocidos de la vida del casi permanente candidato presidencial César Acuña”.

Tras señalar el carácter de investigación periodística del libro, precisa que “aborda aspectos desconocidos de la vida del casi permanente candidato presidencial César Acuña”.

“El eterno postulante al sillón presidencial planteó demanda por difamación agravada y el Poder Judicial decidió amparar el reclamo de Acuña, llevándose de encuentro los pilares del ejercicio profesional del periodismo, de un solo plumazo”, continúa La República.

Describe que “como en cualquier proceso de investigación periodística, para la producción del libro sobre Acuña se consultaron fuentes, se recopilaron versiones de terceros, algunos de ellos testigos de excepción de los pasajes secretos de la vida del hombre público”.

Y reitera que “el texto que llegó a los lectores se basó en los testimonios recogidos e incluyó las citas de terceros, además de las observaciones mismas del hombre de prensa”.

El autor del libro apeló de inmediato

 

Parece, prosigue el editorial que “el juez, que pretende no entender este proceso investigativo —base de todo lo que se publica, se relata o se expone en prensa, radio, TV y redes sociales en el mundo entero—, señala en su fallo que algunas citas incluidas en el libro no han sido corroboradas por ‘fuentes confiables’”.

“O sea”, concluye, “un dicho de terceros no podrá incluirse en cualquier texto si antes no se verifica (¿?). El juez además clasifica las citas que sí valen, y las que resultan desechables, por sí y ante sí”.

Ofrece luego una explicación: “El periodismo usa fuentes. Abiertas, secretas, anónimas, públicas, privadas, etc. Es su recurso, como el ladrillo para un constructor. Cualquier limitación al empleo de las fuentes y su posterior inclusión en el texto periodístico agravia directamente la producción informativa”.

Y finalmente expresa que “al darle la razón a Acuña, el juez (Jesús) Vega ha hecho algo peor. Ha limitado el derecho de las personas a informarse, a tener su propia opinión y a adoptar posiciones críticas. Ha ido contra la base misma de la democracia, dándoles la razón a quienes disfrutan con el silencio y la oscuridad. Mala hora para el periodismo”.

El Comercio: Golpe contra la libertad

Por su parte, el diario El Comercio titula su nota de opinión como “Una sentencia deplorable”.

Invoca a quienes lo lean: “El precedente que sienta el fallo del juez Raúl Jesús Vega) pone en peligro el trabajo de los hombres y mujeres de prensa, y la libertad de expresión, y debe ser públicamente repudiado por todos aquellos que la valoran”.

El libro que no le gustó al fracasado candidato

 

Luego denuncia que “ayer se consumó un escandaloso golpe contra la libertad de prensa y expresión en el país”.

Informa que “El juez Raúl Jesús Vega, del Juzgado Penal Liquidador 30 de la Corte Superior de Lima, condenó a dos años de prisión suspendida y al pago de S/400 mil por concepto de reparación civil al periodista Christopher Acosta y al director de la editorial Penguin Random House, Jerónimo Pimentel, por el supuesto delito de difamación agravada contra el líder del partido Alianza para el Progreso (APP), César Acuña”.

Explica que “el primero es autor del libro “Plata como cancha”, publicado en la ya mencionada editorial, y en el que se presentó un perfil del dos veces candidato presidencial que incluye testimonios de terceras personas y datos recogidos en documentos oficiales no necesariamente halagüeños, pero que cumplen con todos los requerimientos del rigor periodístico”.

“Para el juez, no obstante, muchas de esas citas (34 para ser exactos) constituyen “hechos lesivos al honor y reputación” de Acuña, imputables a Acosta y a Pimentel.

Prosigue que “es decir, estamos ante un fallo que sencillamente desconoce la doctrina del reporte fiel o reporte neutral, señalada hace casi 20 años en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y también en el acuerdo plenario del 2006 de la Corte Suprema, en el ámbito nacional”.

Utilizó los recursos de la investigación 

 

Continúa: “Tal doctrina apunta en realidad a algo bastante obvio: que si alguien publica o difunde lo afirmado por un tercero, lo único que tiene que probar es que esa persona en efecto dijo lo que se le atribuye y no la veracidad del contenido de la afirmación”.

“De no ser así”, prosigue, “la labor de la prensa, que muchas veces consiste en recoger precisamente los dichos de los políticos u otros individuos de notoriedad pública, sería sencillamente imposible”.

“En ese sentido, el precedente que sienta el fallo del magistrado Jesús Vega pone en peligro el trabajo de los hombres y mujeres de prensa, y la libertad de expresión en general, y debe ser públicamente repudiado por todos aquellos que la valoran”, invoca.

“Cabe anotar, por último”, destaca, “que la querella que ha dado pie a este trance de riesgo para el ejercicio de la libertad de prensa fue increíblemente promovida por quien, meses atrás, quiso convertirse en la cabeza de un Estado democrático y republicano. Esperemos que recordar este dato en la próxima campaña electoral en la que él pueda querer participar no sea considerado difamatorio”.

Correo: Día negro

También la cadena de diarios Correo, calificó como “día negro para el Poder Judicial”, la sentencia del juez Jesús Vega.

Correo en su comentario editorial dijo que “la sentencia dictada ayer por el titular del 30 Juzgado Penal Liquidador de Lima, contra el autor, el editor y la editorial del libro ‘Plata como cancha’, relacionado a la vida y milagros de César Acuña, es aberrante e indignante, y deja las puertas abiertas a que en el futuro cualquier periodista o investigador que haga un perfil de cualquier autoridad o aspirante a serlo, termine empapelado”.

Acuña se sintió ofendido por el editor Pimentel

Declara que “todos los periodistas e investigadores de este país deberían estar muy preocupados por el grave precedente que el juez Vega está dejando en su sentencia, pues ha dado como ciertas algunas barbaridades, como que ningún periodista puede citar, sin riesgo de ser condenado, la declaración de un tercero si es que antes no la ha corroborado, algo que no resiste el menor análisis ni en un aula de primer ciclo de periodismo”.

“De un plumazo (el juez) acabó con la posibilidad de citar una fuente”, añadió.

Luego declara que “ayer ha sido un día negro para el periodismo y la libertad de expresión en el Perú, pero también para el Poder Judicial”.

Pero anota luego que “de igual forma ha sido una jornada nefasta para Acuña quien con toda seguridad ha liquidado el poco capital político que le quedaba tras haberse convertido en aliado del presidente Pedro Castillo y Perú Libre”.

La ANP se pronuncia

También se pronunció la Asociación Nacional de Periodistas (ANP) a través de declaraciones de su Secretaria General, Zuliana Láinez, quien afirmó que el fallo del juez Jesús Vega, “podría terminar liquidando la actividad periodística en el país“.

Añadió que el juez pretende determinar qué puede ser o no "una fuente confiable al momento de informar”.

“Bajo esa concepción”, precisó, “ningún periodista podría citar dichos de terceros sin corroborar por el riesgo de ser demandado por difamación”.

(Imágenes de los diarios La República y El Comercio)

www.podestaprensa.com